Rakovina alternativna liecba

philips,
ak máš na liečbu rakoviny iný názor, tak ho prezentuj odborne, všeobecne, bez kritiky ľudí s iným názorom. Liečil sa niekto na chemoterapiu -umrel. Liečil sa niekto alternatívnou metódou -umrel tiež. V liečbe rakoviny je kopa dôležitejších vecí, ako samotný spôsob. Je to o človeku samom, jeho genetickej výbave, predispozícii na ochorenie, štýl jeho života, prostredie aj krajina kde žije,( sú krajiny kde sa rakovina vyskytuje oveľa menej ako v iných) prístup lekárov a nimi zvolená liečba. Ale tiež aj nacpávanie sa rôznymi prírodnými doplnkami v čase, keď už je úplne rakovina rozvinutá, sú viditeľné nádory tak návštevy rôznych pofidérnych liečiteľov, znižuje nádej na vyliečenie.
Každý človek sa musí rozhodnúť sám, ak zvolí chemoterapiu - nikde nie je napísané že mu nepomôže-ale môže. Ak zvolí však liečbu prírodnú -to chce chce veľa sebadisciplíny a odriekania, ale sú prípady vyliečenia. Iste nepomôže nacpávať sa mäsom, mliekom, hamburgermi a pritom užívať napr. graviolu, údajne prírodný silný liek proti rakovine. Každý človek si musí na základe sebapoznania zvoliť správny spôsob liečby na základe sebapoznania a nie ovplyvňovania. Sú ľudia, ktorí bezvýhradne veria lekárom. Sú ľudia, ktorí im neveria z rôznych príčin. A to preto že jedna skupina vie viac možno ako oni a tá druhá skupina nevie nič,ani na ktorej strane majú žlčník. Ja nezaznávam ani jedno ani druhé, treba len zvoliť správny spôsob. Ak niekto po vyliečení chemoterapiou si myslí že je vyliečený, nemusí to tak byť. Nikdy nevie kde sú už hodené zatiaľ neprejavené metastázy. Musí vedieť že treba zmeniť štýl života a verím tomu že aj vhodnýmu prírodnými doplnkami po chemoterapii si lepšie zregeneruje telo a môže zabrániť ďalšiemu šíreniu.

RNG, ty mas asi.rad konspiracne.teorie, ze?

A ako vidim, o tvorbe liekov nemas ani ponatie. Ak by tie zazracne bylinky naozaj fungovali, tak uz davno by ich farmaceuticke spolocnosti pouzili. Stanovili by ucinnu latku, extrahovali ju, v presnych mnozstvach dali do tabletiek a testovali. Ak by sa preukazala ucinnozt, vypustili by ju do sveta a ostatne farma firmy by prisli o cast ziskj, ale ta jedna by zarobila miliardy.

Llek marne popieras ze je v monopolnej medicine sprisahanie, ked vedia dosiahnut proti ustavne zakazovanie inych metod na liecenie, ako tie, co sa im financne hodia a co oficialne schvalili, tak len clovek, co nerozmysla tam sprisahanie nevidi.
Aj teba zrejme naucili rozmyslat len v ramci nimi vymedzenej oblasti, inde ta naucili jednoducho nevnimat.
Co sa tyka mojho stryka, tomu jedna z najprestiznejsich nemocnic v Chicagu vydala papier, ze je vylieceny, to sa neda nijak odskriepit. A do pol roka bol pochovany na tu istu rakovinu, vlastne velmi pravdepodobne vlastne chemoterapiu, kedze mu zaropven aj zlyhavala pecen aj ladviny, nielen pluca. Oficialne sa ale zadusil, tj ziadne umretie na rakovinu. To je v posmrtnom naleze, co sa nedalo samozrejme nijakl odskriepit, ked sa z voskovozltej(nasledok chemo) zmenil na jemne fialoveho(cyanoza=nedostatok kyslika, hoci bol zapojeny na kyslikovu masinu, ktora bola nastavena na 12 litrov za minutu. Ale aspon odisiel pokojne, v spanku. Nuz co si vybral, to mal, na mojich lekarov nechcel pocuvat mal svojich, "lepsich"....
Len zaujimave je, ze ked ho poslali domov z tymi chorobne nizkymi bielymi krvinkami, a pokial bral tie betaglukany, tak sa mu tie drobne nadory z pluc uplne stratili, co samozrejme lekari pripisali o 2 mesiace neskor chemoterapii....
Ale jeho velka chyba bola, ze nechcel brat enzymy a prestal brat aj betaglukany a uz vobec odmietal ine ako antioxidanty, graviolu, paw-paw atd, co som mu ponukal.
Ja viem ze monopol zaplna vsetky mozne zdroje informacii popieranim efektivnosti akychkolvek alternativ, ale mam uz dostatok faktov aj osobne. ze alternativy pracuju lepsie ako chemo a ozarovanie.
A je to samozrejme logicke, kedze chemo aj ozarovanie su sami zdroje rakovin=karcinogeny.
www.cureyourowncancer.org

Ja len tolko, ze spletkat statisticke vyhodnocovanie klinickych studii a vladne urady, tak to uz si musi kazdy spravit svoj nazor sam.
A tvoj stryko, no mal metastaticky karcinom pluc, na ktory aj zomrel. To je smrtelne a nevyliecitlene ochorenie, ked ide o metastaticke ochorenie, len u kazdeho pacienta je priebeh iny, a odmorovanie je v tom celom dost o nicom.
Skoda casu.

llek nekomplikujme to prilis. Statistiky, tj priemery prezitia 5 rokov od diagnozovanej rakoviny su vypracovane vladnymi uradmi na zaklade statisicov pacientov, Takze aj ked su trochu prifarbene, mozno im viacmenej verit.
Statistika z tej Mexickej nemocnice je tiez vypracovana z desiatok tisicov pacientov, co cez tu nemocnicu preslo a tiez je to dostatocne doveryhodne, ci sa ti to paci alebo nie.
A rozdiely prezitia 5 rokov su velmi velke a naklonene smerom k alternativnym lieceniam. Preto tam ludia s rakovinami tak hufne tiahnu, aj napriek silnej propagande onkologickeho priemyslu, ktory pouziva tie iste argumenty ako tu viaceri pouzivate.
V USA sa im za pomoci podkupnych politikov podarilo tuto "spinavu" konkurenciu alternativnej mediciny potlacit, ale na stastie nie vsade na svete!
Inac neviem kto vysiel s tymi 90% uspesnosti, nic take neexistuje a niekto si to vytiahol z brucha v tejto "diskusii odbornikov", lebo kazdy typ rakoviny ma inu uspesnost liecenia inymi metodami a konecne cisla sa vyhodnocuju pravdepodobnostou prezitia nad 5 rokov.
Ako perlicku tu uvediem napr priklad mojho stryka, ktory dostal rakovinu pluc a liecili ho chemoterapiou, a ked uz mal tak nizky pocet bielycyh krviniek, ze ho prepustili domov(zomriet) a zacal brat konecne betaglukany, po pol roku ho prehlasili za uzdraveneho, lebo mu nevideli na plucach nic dostatrocne velke. Samozrejme , kedze sa neodmoril a prestal brat betaglukany, tak sa mu to vratilo a aj napriek dalsej serii chemoterapii bol a mesiac mrtvy. Takze take uspechu ma ta chemoterapia. A ludia budu lekarom verit a ti budu slubovat ale to statistiky nezmeni. Ani fakt, ze chemoterapia zamorije a otravuje telo, oslabuje ho v obrane a dokonca vytvara nove rakoviny ako karcinogen. A to iste plati pre ozarovanie, lebo ziarenie je tak isto rakovinotvorne a to tiez nikto nemoze nijak odskriepit.
{Preto lekari, co su dostatocne obetavi a odvazni sa snazia pouzivat ci uz potajomky alebo v zahranici verejne ako napr na ostrovoch v Karibiku alebo Mexiku ine metody a maju s nimi uspechy, lebo telo neotravuju, ale naopak posilnuju, lebo nie su skodlive a uz toboz nie karcinogenne.
Este aj v Nemecku su na tom lepsie, lebo aspon pouzivaju vytazok z imela(iskar) a hyperthermiu na znicenie rakovin, oboje su v USA samozrejme protiustavne zakazane. Hyperthermiou sa vyliecil potajomky v Nemecku aj prezident Reagan z rakoviny a na ilustraciu, aka je moc medickeho monopolu, dosial to bolo prisne utajene, hoci sa jednalo o prezidenta!
Medicky monopol ma vyssiu moc spoza opony, nez nejaki politici alebo dokonca tzv najsilnejsi muz na svete, prezident USA.

Phillips, nerozumies, ze len patentovane produkty maju ochranu pred konkurenciou? Ked najdes nieco prirodne, lacne co lieci a urobil by si tu somarinu, ze sa to budes snazit schvalit ako liek, co ta bude v USA stat okolo 850 milion dolarov a trva to 10 rokov, akonahle je taky produkt schvaleny, moze ho hocikto ponuknut za maly zlomok tvojej ceny a peniaze na to vynalozene sa ti nikdy nevratia spat?
Neviem , co je na tom take tazke pochopit....
Tento proces uvadzania len patentovanych, tj umelych a predtym nikde neexistujucich materialov zacal c rokoch dvadsiatych minuleho storocia a na nom sa vybudoval obrovsky chemicky, farmaceuticky a medicky prioemysel. Dovtedy totiz boli pouzivane len prirodne latky a podiel medickeho priemyslu z celkoveho hospodarstva bol zlomok percenta. Dnes v USA medicky priemysel tvori 17 3/4 % celkoveho hrubeho narodneho produktu. To by bola sebevrazda pre cely medicky priemysel(poistovne, lekari farmacia, vyrobcovia medickych zariadeni, nemocnice) keby boli nuteni prejst na lacne a ucinne prirodne prostriedky, co by im naozaj pacientov vyliecili a nie vytvarali novych a novych, platiacich nezmyselne vysoke ceny za patentovane chemikalie a lekarske a nemocnicne ukony.

Ked niekto uvedie, ze 90% pacientov s nejakymi rakovinami sa vyliecilo, tak je to udaj na urovni reklamy na kremy, ze 90% zo zien povedalo, ze im do 10dni zmizli vrasky. Kazdy seriozny statisticky udaj vznika na zaklade statickej analyzy dat. Aby som jej mohla verit, musela by som mat k dispozicii charakteristiky suboru, metody, cize cim a ako presne boli pacienti lieceni, ako sa hodnotila odpoved, ako boli do suboru vyberani a pod. a presny popis statistickej analyzy. Bez toho je to udaj bez akej kolvek vypovednej hodnoty. Tak ako ked mate v casposise, ze 60% muzov na Slovensku to a to podobne. Co a ako kto hodnotil, to uz sa v tom casopise nedozviete

Jednou zo zakladnych veci, ktoru clovek musi mat pri komunikacii s pacientami, je velka davka pokory a empatie. Ked toto ma tak dokaze respektovat napriklad pacientove rozhodnutie. Ak sa rozhodne pre liecbu CHT ci RT, je to jeho rozhodnutie a je velmi neohladuplne, ak to niekto ani tu na internete nerespektuje a strasi pacienta ci pribuznych. Museli by sme byt v kozi pacienta, vtedy by sme vedeli, preco sa rozhodol tak ci onak. My tu nie sme na zastrasovanie ci odsudzovanie, ked tak poradme. Ak nam rozhodnutie diksutujhuceho vadi, tak prestanme prispievat, ale urcite choreho cloveka nestrasme, zakladne pravidlo a to by malo platit.
No a k tym percentam. Udaje o prezivani a o dosiahnutych odpovediach su vzdy statisticke vysledky velkych studii, su to pravdepodobnosti. Pomoze to cloveku naplanovat s liecbu, zaradit si pacienta do urcitej skupiny. V skutocnosti ale kazdy pacient je jednotlivec so svojimi specifikami a nikdy presne nevieme, aky bude jeho konkretny osud. Preto ja s pacientami o percentach az tak velmi nehovorim. Kazdy predsa veri, ze to prave u neho zafunguje. Tym percentam musi clovek velmi dobre rozumiet, musel by vediet podrobnosti, ze aky to bol presne subor,ako sa presne liecili ti pacienti, ako sa to hodnotilo. Ked to nevie, tak s percentami radsej opatrne

RNG, odkiaľ máš ten údaj, že 3/4 amerických onkológov sa nebude liečiť v USA? To by ma vážne zaujímalo. :)

Ty si akože myslíš, že farma firmy neskúšali všetky tie údajne liečivé metódy na rakovinu? Že nehľadali možnosť, ako pre nich lacnejšie vyvíjať účinnú liečbu, ktorú by poskytovali draho? Či ako? To mi skús vysvetliť.

Ze ziarenie sposobuje rakoviny , o tom dufam dnes uz nikto nepochybuje, kto o tom pochybuje musi byt alebo absolutne nevzelany, alebo nevnimajuci, kedze o tom je v novinach a televizii dostatok vystrah po Chernobyle a novsie Japonskej nuklearnej tragedii.